Image : Campagne Create Beautiful – Responsible Jewellery Council
Le Responsible Jewellery Council (RJC) a finalement rompu son silence sur l’adhésion d’Alrosa. L’organisation a été contrainte de réagir après que des membres importants tels que Richemont, Kering, Pandora et Watches of Switzerland se soient retirés de l’organisation pour protester contre l’implication continue de la société russe. La directrice générale Iris Van der Veken a démissionné de son poste en réponse à cette affaire.
C’est Alrosa lui-même qui a annoncé la nouvelle de son exclusion. Dans une déclaration inhabituellement prudente le 1er avril, le minier a annoncé qu’il suspendait son adhésion « en raison des circonstances actuelles sans précédent« . Quelques heures plus tard, le Responsible Jewellery Council, dans une déclaration typiquement prudente, a annoncé que son conseil d’administration avait voté pour accepter la suspension d’Alrosa. Le RJC a fait allusion à son silence du mois dernier et a déclaré qu’il avait entamé une procédure judiciaire pour s’assurer qu’il avait l’autorité pour agir.
Mais entre-temps, le mécontentement face à l’apparente inaction de l’organisation s’est accru, tant parmi le personnel que parmi les membres du RJC. Ce mécontentement reflète la frustration au sein de l’industrie concernant la réponse de la profession globale à l’invasion de l’Ukraine par la Russie et le rôle d’Alrosa dans le financement du gouvernement de ce pays, qui détient 33% de la société minière.
Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février, l’industrie est sur la corde raide entre les 28% de diamants bruts qu’elle acquiert auprès d’Alrosa dans le monde entier et l’éthique de l’achat de produits russes. Les États-Unis ont imposé des sanctions sur les importations de diamants en provenance de Russie, mais ont autorisé l’achat de diamants taillés dans d’autres centres à partir de diamants bruts russes.
Par conséquent, les sanctions n’ont pas eu d’impact majeur sur l’industrie puisque les États-Unis – un marché de commerce et de consommation de diamants taillés – importent relativement peu de diamants directement de Russie, qui exporte principalement des diamants bruts. Si des centres de brut comme la Belgique, l’Inde et les Émirats arabes unis (EAU) avaient suivi la même politique, l’impact aurait été bien plus important. Le fait qu’ils ne l’aient pas fait, en particulier la Belgique, a fait l’objet d’une attention accrue, notamment de la part du président ukrainien Volodymyr Zelensky. En outre, un changement dans l’interprétation du concept d’origine par l’administration américaine, qui a été demandé par certains membres du Congrès, aurait également des conséquences importantes pour le commerce.
Division du marché
Pour l’instant, la possibilité de contourner les sanctions laisse les bijoutiers et les marques libres de prendre leurs propres décisions éthiques. Brilliant Earth, Signet Jewelers, Tiffany & Co. et des maisons de joaillerie de luxe européennes ont déclaré qu’elles n’achèteraient pas de diamants russes, quel que soit leur lieu de taille, et ont exhorté leurs fournisseurs à s’assurer qu’ils ne leur vendraient pas de telles marchandises.
Cela a renforcé les efforts de l’industrie en matière de vérification des sources et souligné l’importance de connaître son fournisseur – et aussi le fournisseur de son fournisseur. Elle a également accéléré la scission du commerce des diamants en deux courants, entre les diamants ‘propres’ et les diamants ‘non propres’, qu’ils proviennent de Russie, des champs de diamants de Marange au Zimbabwe ou d’autres sources problématiques.
Le Responsible Jewellery Council est important car il est le mieux placé pour déterminer ce qui est ‘propre’ et qui l’est. Elle contrôle les pratiques d’approvisionnement responsable de ses membres par le biais d’audits qui garantissent que l’entreprise respecte ses normes en matière de chaîne de traçabilité et de code de pratique.
Avec plus de 1.500 membres, le Responsible Jewellery Council encourage les membres à faire des affaires avec d’autres membres. Signet Jewelers, par exemple, se procure la plupart de ses produits auprès des membres du RJC et encourage ses partenaires à faire de même. Ce n’est pas une mauvaise chose, car cela permet de rationaliser la chaîne d’approvisionnement des entreprises conformes à la réglementation RJC et incite d’autres entreprises à rejoindre le rayon ‘propre’. Les petits commerçants et fabricants affirment que cela les laisse tomber et permet aux grands acteurs de s’emparer de parts de marché.
Signet, dont le vice-président des affaires générales et président du RJC est David Bouffard, n’avait pas besoin du RJC pour définir une politique sur Alrosa. Le joaillier a pris ses distances par rapport à l’approvisionnement russe dans une déclaration antérieure, conformément à ses protocoles d’approvisionnement responsable. Tiffany & Co. a fait de même, et Chopard et d’autres maisons de joaillerie ont suivi le mouvement.
En outre, il existe divers programmes de traçabilité visant à promouvoir l’intégrité de la chaîne d’approvisionnement par la vérification des sources. Ceux-ci sont de plus en plus importants.
Mais ils ne peuvent pas remplacer ou égaler ce que fait le RJC. Ces programmes suivent le parcours des pierres individuelles, tandis que le RJC veille à ce que les entreprises respectent les bonnes pratiques commerciales, qu’il s’agisse des droits de l’homme, des droits du travail, des questions environnementales ou de l’égalité des sexes. Le RJC joue un rôle unique et crucial dans la définition de normes permettant à l’ensemble du secteur de mettre en place une chaîne d’approvisionnement durable. Le retrait d’Alrosa, ainsi que les protestations et la façon dont le drame s’est déroulé, ont donc des implications plus larges.
Impossibilité d’agir
Il convient de noter qu’il s’agissait d’une suspension auto-imposée et non prescrite. Le RJC n’a pas encore déclaré qu’Alrosa n’avait pas respecté ses normes. Il semble qu’elle ne puisse pas le faire. Une fois déposé, le 30 mars, « l’examen juridique a confirmé la préoccupation antérieure du conseil d’administration selon laquelle il n’avait pas le pouvoir de voter sur la suspension ou la résiliation de l’adhésion d’Alrosa sans suivre la procédure appropriée définie dans les statuts de la RJC« , a écrit M. Bouffard dans une lettre aux membres.
Le fait que les marques et Van der Veken se soient retirés avant la présentation de l’évaluation juridique suggère qu’ils avaient prévu la conclusion et qu’ils n’étaient pas d’accord avec elle.
Alrosa aurait peut-être dû suspendre son adhésion lorsqu’elle s’est retirée du conseil d’administration du Responsible Jewellery Council peu après le début du conflit, le 3 mars. On peut supposer que telle était l’intention, puisque les procédures judiciaires ont débuté à la même date. La lettre de M. Bouffard montre que les statuts exigent un vote sur la question, et qu’il n’était pas clair si le conseil pouvait agir. « Les documents juridiques du RJC ne prévoyaient pas une situation telle que celle dans laquelle nous nous trouvons vis-à-vis d’Alrosa« , indique la lettre.
Néanmoins, la lettre soulève la question de savoir si Alrosa refuse de démissionner ou menace d’intenter un procès à ce sujet. Ou peut-être qu’il y avait un désaccord au sein du conseil d’administration quant à sa nécessité. Après tout, l’industrie est confrontée à un sérieux problème d’approvisionnement, et les bijoutiers américains, avec leurs propres boycotts russes, pourraient ne pas être en mesure de répondre à leurs besoins d’approvisionnement sans les importantes fournitures d’Alrosa.
Une autre possibilité est que le conseil d’administration était vraiment coincé. Il n’avait jamais été confronté à un tel défi auparavant, et il n’avait jamais été clair si la suspension était effectivement le résultat d’une non-conformité.
Rétrospectivement, le plus grand faux pas de la RJC était lié à la communication. Au cours du mois qui s’est écoulé entre le départ d’Alrosa du conseil d’administration et son auto-exil, alors que la crise faisait rage, le conseil d’administration s’est tout simplement tenu à l’écart. Elle aurait pu annoncer qu’elle avait entamé une enquête juridique et quels étaient les défis auxquels elle était confrontée.
De plus, lorsqu’elle s’est exprimée, les rapports étaient de nature juridique et technique, tandis que toute humanité faisait défaut. Et maintenant, après la suspension, encore plus de questions se posent. Quelle serait la conséquence si un membre de la RJC achetait à Alrosa? Après tout, il est légal de le faire dans les principaux centres de commerce du brut: la Belgique, l’Inde et les Émirats arabes unis, où résident un grand nombre de ses membres du secteur intermédiaire.
Un appel à revenir
Certes, il est facile de pointer du doigt le RJC et de se ranger du côté des marques qui semblaient avoir la haute main sur la morale en annulant leur adhésion. Mais l’industrie ne devrait pas sous-estimer le rôle de l’organisation et devrait également respecter la procédure établie à laquelle elle a dû se conformer.
De l’extérieur, il semble également que les marques aient volé la vedette aux dépens de l’industrie. Après tout, ils ont leurs propres programmes d’approvisionnement responsable qui soutiennent le message de leur marque. D’autres entreprises du secteur ne le font pas – et beaucoup d’entre elles comptent sur le RJC.
Il convient de noter que seules certaines marques ont choisi de se retirer – pas les fabricants, les concessionnaires ou d’autres sociétés minières. En effet, les enjeux sont plus importants pour les entreprises de ces segments de marché. Comme elles n’ont pas la même image de marque, elles ont besoin du RJC pour souligner leurs références en matière d’éthique et de durabilité.
Sous la direction de Van der Veken et de Bouffard, la a progressivement développé la présence de sa propre marque. Il est regrettable que leur partenariat ait pris fin si brusquement, et avec une animosité évidente.
Au cours des trois dernières années, le RJC est passé d’une organisation technocratique, axée sur l’audit, à une organisation profondément impliquée dans l’industrie et jouant un rôle de leader pour faire réellement la différence. Comme l’indique la campagne « Create Beautiful » de l’organisation, « le secteur de la bijouterie et de l’horlogerie a pour ambition de contribuer à un monde meilleur. » Le RJC a facilité ce cheminement.
La vidéo de la campagne a naturellement été retirée de toutes les plateformes. Elle présentait les PDG de certaines des marques qui ont quitté leurs fonctions la semaine dernière, et plus particulièrement celui d’Alrosa. Quoi qu’il en soit, il s’agissait d’une authentique expression d’unité au sein du secteur, qui a permis de définir une orientation claire vers la durabilité et de montrer le chemin parcouru par le Responsible Jewellery Council.
Tout cela s’est écroulé en quelques semaines. Mais ces retraits ont également montré que l’industrie aspire à un leadership sur la question des approvisionnements russes. Les sanctions et les déclarations apparemment vagues de la RJC ont semé la confusion et l’incertitude dans le commerce. Le véritable danger réside dans la possibilité que tout cela affecte la confiance des consommateurs dans l’achat de bijoux.
Après tout, le vrai problème est la Russie, pas la RJC. En définitive, il appartient à chaque entreprise d’utiliser les ressources dont elle dispose pour respecter son engagement en matière d’approvisionnement éthique.
Il serait préférable pour le secteur que les marques reviennent dans l’organisation et travaillent à l’améliorer. Comme l’a souligné M. Bouffard, « nous continuerons à nous efforcer de créer un environnement dans lequel les membres qui ont quitté les rangs ont confiance dans le RJC et la rejoignent à l’avenir« , a-t-il écrit.
L’organisation peut et doit encore jouer un rôle de premier plan dans les efforts du secteur en matière de durabilité et d’approvisionnement responsable. Il est temps de créer à nouveau de grandes choses – et pour le RJC d’agir comme il l’a fait ces dernières années avec des messages clairs et efficaces.
