Image : Edward Asscher sur le Processus de Kimberley – source image World Diamond Council
On discute de plus en plus, tant dans le commerce des diamants lui-même que dans d’autres médias, de ce que représente exactement le processus de Kimberley (PK), surtout après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Malgré les appels lancés par le délégué ukrainien au processus de Kimberley et par une poignée de pays occidentaux pour que les diamants russes soient qualifiés de « diamants de la guerre« , le système de certification a finalement refusé d’aborder la question lors de sa réunion intermédiaire de juin à Gaborone, au Botswana. Bien qu’une action substantielle sur la question n’ait pas été attendue, la nature généralement statique du processus de Kimberley a conduit les gouvernements qui le soutiennent normalement à s’interroger sur sa pertinence à long terme.
Lors de la conférence sur l’or et le diamant intitulée « Initiatives in Arts and Culture », qui s’est tenue à New York du 18 au 20 juillet, le président du World Diamond Council (WDC), Edward Asscher, a donné son avis sur ces questions et d’autres sujets connexes dans le cadre d’une séance de questions-réponses. Le WDC représente l’industrie au sein du processus de Kimberley.
Tout le monde ne sera pas d’accord avec ce que Asscher – ou moi – disons ici. M. Asscher est beaucoup moins sceptique que moi à l’égard du processus de Kimberley, mais nous avons convenu que ce dernier ne garantit que certaines choses et que les entreprises concernées devraient regarder au-delà de sa portée plutôt limitée. Et son commentaire sur un éventuel « KP 2 » est surprenant.
Vous trouverez ci-dessous quelques points clés de cet entretien, qui n’ont été modifiés que pour des raisons de longueur et de clarté.
J’ai récemment entendu dire que le PK est une « ligne de base ». Comment devons-nous considérer le Processus de Kimberley en termes de ce qu’il garantit et de ce qu’il fait ?
« Pour ceux qui ne le savent pas, les Nations unies ont créé le Processus de Kimberley en 2003. Elle repose sur trois piliers : les gouvernements, dont 86 sont désormais membres, la société civile et le World Diamond Council, qui représente l’ensemble de l’industrie du diamant.
Le Processus de Kimberley est le fondement de tout ce que nous faisons. Le Processus de Kimberley signifie que les diamants bruts, pour être exportés, doivent avoir un certificat du gouvernement légitime du pays. Lorsque quelqu’un les importe, ils ont besoin de ce certificat pour être importés. Sans le certificat du Processus de Kimberley, vous ne pouvez pas faire des affaires dans le secteur.
La définition des diamants de la guerre donnée par le Processus de Kimberley se limite aux diamants appartenant à des mouvements rebelles qui en utilisent le produit pour renverser un gouvernement légitime. Il s’agit d’une définition très étroite, et c’est sur ce point que porte toute la discussion depuis 15 ans.
Nous souhaitons une définition plus large (qui inclut les violations des droits de l’homme liées aux diamants), mais la base du Processus de Kimberley est aussi un consensus entre tous les gouvernements participants.
Il y a quelques années, nous avons eu un cycle de révision et lorsque nous étions sur le point de modifier la définition, l’un des gouvernements a dit « peut-être que non ». L’année prochaine, nous entamerons un nouveau cycle d’examen dirigé par le président Zimbabwe, et nous nous préparons actuellement à faire modifier la définition. »
Étant donné l’incapacité à faire modifier la définition des diamants de la guerre, pensez-vous qu’il est juste que les entreprises se contentent de s’appuyer sur le Processus de Kimberley et de dire que tout va bien ?
« Ce n’est pas un monde parfait. Vous ne pouvez pas dire que tout est correct à 100%. Mais je peux dire qu’il est vrai à 99 %, car la majorité des diamants dans le monde sont « sans conflit », selon la définition actuelle….. Si vous regardez la chaîne d’approvisionnement actuelle des diamants bruts, je suis pratiquement sûr qu’il y a très peu de diamants de la guerre en circulation. »
Pourtant, nous avons vu des situations où des diamants du Zimbabwe, de Tanzanie et d’Angola ont tous été liés à la violence et ont reçu un certificat du Processus de Kimberley. Je sais que le PK a une définition spécifique des diamants de la guerre, mais la plupart des gens confondent ce terme avec les diamants du sang, c’est-à-dire les diamants associés à la violence. Dans ces conditions, peut-on vraiment affirmer que les diamants du PK sont exempts de conflits ?
« On ne peut pas généraliser. Il faut considérer chaque pays et chaque mine séparément. En Tanzanie, avec la mine Williamson, le propriétaire de la mine, Petra, n’était pas très expérimenté. Lorsque les gens sont entrés dans les champs pour voler des diamants, ils ont appelé à l’aide les troupes gouvernementales et celles-ci étaient déchaînées et toutes sortes de choses se sont produites qui n’auraient pas dû se produire. Petra a payé des millions de dollars aux personnes impliquées, et ça a cessé.
Cela peut-il se reproduire ? Oui, c’est possible. Et à chaque fois, vous devez y faire face.
Vous ne pouvez pas dire que si quelque chose se passe en Angola – qui est un très gros producteur de diamants – nous devrions imposer des sanctions à l’ensemble du pays.
Il y a quelques années, lorsque l’Angola a voulu présider le Processus de Kimberley, la situation des mines alluviales en Angola était absolument inacceptable. Nous leur avons dit que si vous voulez présider le Processus de Kimberley, vous devez mettre en ordre votre production. Et quelques années plus tard, ils l’ont fait et sont devenus présidents du Processus de Kimberley.
Maintenant que le Zimbabwe est sur le point de devenir le prochain président, les trois ONG zimbabwéennes nous ont dit, lors de la récente conférence intergouvernementale, que la situation au Zimbabwe s’était considérablement améliorée. C’est quelque chose que nous espérions voir se produire. »
Compte tenu du fait que la définition actuelle est limitée et que certains des diamants impliqués dans les violences ont été exportés avec des certificats du Processus de Kimberley, pensez-vous qu’il est suffisant de se fier uniquement à un certificat du Processus de Kimberley ?
« Je dois y réfléchir. Les deux réponses que je peux donner sont fausses. Si je dis oui, ce n’est pas vrai à 100%, et si je dis non, ce n’est pas vrai à 100% non plus.
Un certificat du Processus de Kimberley garantit que les diamants ont été officiellement exportés par le gouvernement conformément aux règles et aux normes du Processus de Kimberley. S’il y a des violations des droits de l’homme dans une mine ou un flux particulier et que nous en entendons parler ou qu’elles sont portées à notre attention, nous prenons des mesures à leur encontre. »
Parlons de la Russie. Je suis d’accord pour dire que le Processus de Kimberley ne devrait pas s’occuper de questions extérieures. Mais étant donné qu’Alrosa – le principal producteur de diamants de Russie – est détenu pour un tiers par le gouvernement russe, considérez-vous que les diamants d’Alrosa sont des « diamants de la guerre » ?
« Nous connaissons la définition des diamants de la guerre. Les diamants russes ne répondent pas à cette définition. Que cela vous plaise ou non, c’est la vérité.
Si vous introduisez un argument politique dans le Processus de Kimberley, ce n’est pas correct. Est-ce que je défends la Russie ? Non, pas du tout. Je ne défends pas la guerre. Je ne parle que de la question des diamants, je ne vois pas le lien entre la guerre et les diamants. Mais si vous souhaitez le faire, bien sûr que vous pouvez. »
Mais c’est la première fois en 19 ans qu’un membre du Processus de Kimberley en attaque un autre. C’est inquiétant, non ?
« Oui. Vous avez raison. Je pense que la discussion au sein du Processus de Kimberley, telle qu’elle a débuté au Botswana, était précieuse et correcte, car on ne peut pas fermer les yeux sur la situation actuelle.
Il y a eu une importante dispute, puis le président a suspendu toute la procédure. Il a fallu trois heures pour parler aux différents participants, puis il a été décidé que nous devions poursuivre l’ordre du jour… car il y a un travail technique à faire sur le Processus de Kimberley pour qu’il fonctionne correctement. Je respecte la discussion, mais il n’est pas possible d’exclure la Russie, car le Processus de Kimberley exige un consensus.
Laissez-moi vous parler un instant du consensus. Sans la règle du consensus, les Nations unies n’auraient jamais pu créer le Processus de Kimberley. La seule raison pour laquelle il a réussi est le principe du consensus. »
Mais comme il est si difficile de parvenir à un consensus, de nombreuses organisations ont abandonné le PK, affirmant qu’il ne connaît pas de progression. L’industrie devrait-elle commencer à réfléchir à un autre type d’approche au lieu de s’appuyer sur ce modèle très bureaucratique ?
« La réponse à cette question est oui. Je pense que les personnes qui veulent détruire le Processus de Kimberley sont totalement irresponsables. Mais nous devons nous demander s’il y aura un Processus de Kimberley 2 à l’avenir. La réponse à cette question est également oui.
J’ai lu un article dans The Economist la semaine dernière sur le cobalt. Lorsque je lis ce qui se passe avec l’exploitation des minéraux, avec l’abus des enfants et le travail des enfants, et que je compare cela avec ce que nous avons réalisé jusqu’à présent, nous sommes loin devant d’autres secteurs.
Le Processus de Kimberley est-il parfait ? Non, ce n’est pas le cas. Devons-nous faire preuve de créativité et sortir des sentiers battus pour créer un PK 2 ? J’ai parlé à de nombreux experts à ce sujet, et nous n’avons pas encore trouvé de proposition ou de solution. Mais je pense que ce que nous avons n’est pas encore assez bon et que nous avons besoin de plus. »
Je vous connais depuis des années, et je sais que vous vous intéressez vraiment à ces questions. Mais il est malheureux de constater que ce n’est pas le cas de tous les acteurs du secteur, sinon nous n’aurions pas ces problèmes. Comment l’industrie peut-elle améliorer son auto-contrôle et s’assurer que tout le monde comprend qu’il s’agit d’un nouveau monde et que l’industrie doit respecter les normes les plus élevées ?
« On peut demander la même chose aux journalistes. Je me pose souvent la même question.
Lorsque je suis devenu président du World Diamond Council en 2014, j’ai parlé de responsabilité et de transparence. Cela ne m’a pas rendu très populaire. Aujourd’hui, huit ans plus tard, il n’est plus nécessaire de parler de cela, car il n’y a personne dans le monde du diamant qui ne fasse pas preuve de responsabilité et de transparence.
Cela prend parfois beaucoup de temps, mais vous pouvez avoir une influence. Et c’est ce que nous essayons de faire. Et parfois nous échouons, mais il y a aussi de rares moments de succès. »
