Image : l’origine des diamants – programme de nanotechnologie d’Alrosa
L’invasion de l’Ukraine par la Russie est un autre moment décisif pour l’industrie du diamant, car la définition de l’origine des diamants devient encore plus importante.
Le 11 mars, le gouvernement américain a interdit l’importation de diamants russes. Les sanctions s’appliquent aux diamants bruts provenant de Russie et aux pierres taillées dans ce pays. Elles ne s’appliquent pas aux produits extraits en Russie et coupés ailleurs, qui constituent l’essentiel de l’approvisionnement à partir de la Russie.
Le scénario le plus extrême aurait été une interdiction de tous les diamants d’origine russe, quel que soit leur lieu de fabrication. Le Jewelers Vigilance Committee (JVC) a averti qu’une telle décision pourrait encore être prise, ce qui supprimerait environ 28% de l’approvisionnement mondial. Le fait que les pierres brutes russes taillées puissent encore être importées légalement aux États-Unis offre à l’industrie une bouée de sauvetage – ou une échappatoire – pour éviter cette conséquence.
Nombreux sont ceux qui, à juste titre, ont appelé à un boycott général de tous les diamants russes, ou à les qualifier de diamants de la guerre ou de sang. Après tout, Alrosa – le plus grand producteur mondial de diamants bruts en volume, qui représente la majeure partie de la production russe – est détenu à 33% par le gouvernement russe, qui a déclenché la guerre.
Toutefois, selon la définition classique, ces biens ne peuvent être qualifiés de diamants de la guerre car ils ne financent pas un mouvement rebelle engagé dans une guerre civile. Ils ne sont pas non plus entachés par la torture ou les violations des droits de l’homme sur un site minier.
Pour l’instant, les diamants sont simplement sanctionnés aux États-Unis. Mais la crise pose certainement un dilemme éthique pour l’industrie.
L’attention est donc attirée sur les efforts de traçabilité réalisés par le secteur ces dernières années et sur l’importance de pouvoir suivre un diamant à toutes les étapes de son parcours, de la mine au marché. Cela devrait rendre l’origine des diamants plus claire.
Les programmes tentent de partir de la mine ou du pays où le brut est extrait, tandis que les sanctions tiennent compte d’une « transformation majeure« , ce qui signifie que la source devient le lieu où le diamant change de forme, passant du brut au taillé.
Les défis de la traçabilité et de l’origine des diamants
Si la technologie blockchain a facilité le suivi des transactions entre les différentes étapes du pipeline, aucun système n’est infaillible.
De Beers, le Gemological Institute of America (GIA) et Sarine Technologies comptent parmi les principaux acteurs qui ont développé des programmes, tout comme Alrosa. L’année dernière, le mineur russe a lancé son programme de provenance pour suivre sa production à l’aide de la nanotechnologie. Il faut reconnaître qu’Alrosa s’est montrée la plus ouverte à l’idée d’un traçage avancé des diamants, en fournissant de la matière première pour les programmes du GIA et de la Sarine, et en rejoignant la plateforme Tracr de De Beers à ses débuts.
La nature fragmentée des efforts du secteur est peut-être nécessaire car, du moins dans le cas de De Beers, elle offre de meilleures possibilités de valorisation de la marque. Une plateforme de traçabilité centralisée, qui était l’objectif initial de Tracr, créerait également des problèmes de logistique et de confiance quant à savoir qui a accès aux données, entre autres obstacles.
Mais les programmes existants n’en sont qu’à leurs débuts et présentent leurs propres lacunes.
Le défi le plus connu est celui de De Beers, qui fusionne, ou mélange, la production de ses différentes mines au Botswana, au Canada, en Namibie et en Afrique du Sud. Ainsi, lorsque les détenteurs de vues veulent divulguer l’origine de leurs diamants De Beers, ils doivent se référer au DTC, le programme du mineur qui garantit que ces diamants ont été obtenus de manière responsable dans l’un des quatre pays hôtes. Cependant, il n’est pas possible de commercialiser cette production en tant que diamants De Beers en raison de complications liées à la marque de détail de la société. De Beers a également mis en place son programme de code d’origine, lancé l’année dernière, qui consiste à apposer sur les diamants des détenteurs de vues participants un code indiquant qu’ils ont été extraits de manière éthique par De Beers.
L’agrégation constitue donc une pierre d’achoppement pour un détaillant qui souhaite fournir des informations spécifiques sur la mine ou le pays où le diamant a été extrait.
Le GIA est confronté à un défi similaire avec ses rapports sur l’origine des diamants. Le programme du GIA reçoit des données provenant de l’analyse des diamants bruts effectuée par le laboratoire lui-même avant qu’ils ne soient taillés. Le propriétaire du diamant brut – qu’il s’agisse d’une mine participante, d’un fabricant, d’un négociant ou d’un organisme d’appel d’offres – envoie les pierres à l’institut, qui se base sur les informations relatives à l’origine fournies par le fournisseur. L’analyse du GIA peut ensuite être utilisée pour déterminer la provenance de la pierre taillée.
C’est très bien si un mineur envoie les marchandises directement au GIA. Mais que se passe-t-il si les diamants ont plusieurs sources? Par exemple, un détenteur de vues ou un établissement d’appel d’offres pourrait acheter des produits De Beers et les mêler aux produits d’autres mineurs, puis envoyer le tout pour analyse. Dans ce cas, les pierres ont des sources multiples. Il est donc bien connu que le rapport du GIA énumère jusqu’à sept origines possibles d’une pierre taillée.
Sarine affirme avoir résolu ce problème en ne travaillant qu’avec des mineurs qui acceptent de scanner le diamant dans son système sur le site de la mine, ce qui lui permet de retracer le parcours du diamant depuis le début.
Axé sur la demande
Sarine affirme également qu’elle aborde le défi du côté de la demande plutôt que de l’offre, peut-être à la différence des autres programmes. Elle travaille avec les détaillants pour élaborer leurs programmes de durabilité à partir de la base. Ainsi, si un joaillier comme Boucheron, qui a annoncé son partenariat avec Sarine en janvier, exige une certaine quantité de stocks traçables pour une collection, Sarine peut se référer à ses canaux qui remontent à la mine.
Bien sûr, chaque fournisseur de traçabilité a des considérations différentes et offre une valeur ajoutée différente. De Beers et GIA s’appuient sur leurs marques puissantes pour offrir des garanties de livraison.
Mais cela soulève la question de savoir ce qui motive le marché des produits d’origine responsable. S’il s’agit de la demande, comme l’affirme M. Sarine, le marché en est encore à ses débuts et ne se développe que progressivement. La crise russe a peut-être donné un coup de pouce inattendu à la demande de produits traçables.
Après tout, les sanctions américaines sont limitées, de sorte que les bijoutiers et les négociants doivent décider eux-mêmes s’ils sont disposés à acheter des diamants taillés provenant de matières premières russes mais ayant été taillés ailleurs. Il appartient au commerce de leur permettre de faire des choix en toute confiance grâce à des programmes de traçabilité solides et clairs.
Certains bijoutiers américains ont déjà fait connaître leur position. Immédiatement après le raid, Brilliant Earth a annoncé sur Twitter qu’elle avait retiré tous les diamants d’origine russe de son site. Si d’autres bijoutiers suivent l’exemple, ce qui est à prévoir tant que la guerre durera, la demande d’informations sur l’origine de la part des détaillants augmentera. La dynamique de la chaîne d’approvisionnement va également changer.
Les ventes se poursuivent
Les sanctions n’empêchent pas Alrosa de vendre ses diamants. La plus grande préoccupation des acheteurs de diamants bruts est le paiement des marchandises, car le système bancaire russe a été exclu du système de transfert international, Swift. Cependant, la semaine dernière, une vente aux enchères d’Alrosa a eu lieu, et les biens ont été payés par l’intermédiaire de banques en Italie et aux Émirats arabes unis, ont confirmé des sources du marché.
Le résultat n’est donc pas que près de 30% de l’offre mondiale soit supprimée, comme beaucoup le craignaient. Cela entraînerait des pénuries sur le marché et ferait grimper encore plus les prix du brut. Si davantage de bijoutiers américains refusent les marchandises d’origine russe, les fabricants devront adapter leurs opérations en conséquence. Ils devraient rediriger ces marchandises vers des centres et des clients disposés à les acheter et garder les diamants restants pour ceux qui appliquent leur propre interdiction éthique. Cela diviserait le marché, mais l’effet net sur l’offre serait probablement nul à long terme.
Le dilemme du commerce de détail concernant l’origine des diamants
Le grand test réside du côté des bijoutiers qui dépendent de la grande quantité de diamants fournis par Alrosa pour leurs programmes.
Signet Jewelers, par exemple, serait le plus gros acheteur de diamants piqués ( catégories I2 à I3) sur le marché et a besoin d’un approvisionnement régulier pour les collections exposées dans les vitrines de ses quelque 2.800 magasins. Il est peu probable qu’elle soit en mesure de satisfaire ses besoins sans les produits russes.
Bien que Signet ait déclaré avoir suspendu ses relations commerciales avec des entités russes depuis le début de l’invasion – y compris Alrosa, dont il est un client contractuel – le joaillier n’a pas précisé s’il achetait encore des produits taillés auprès de fabricants dont les diamants bruts proviennent de Russie.
Un porte-parole de Signet s’est plutôt référé au protocole d’approvisionnement responsable de l’entreprise, qui met l’accent sur l’approvisionnement direct en produits bruts, en exhortant les acheteurs à insister sur les divulgations en aval de la chaîne de distribution. Il semble que les protocoles considèrent la source du diamant taillé comme étant russe, indépendamment de l’endroit où il a été taillé – comme le font tous les programmes de traçabilité du secteur.
Signet encourage également ses fournisseurs à ne traiter qu’avec les membres du Responsible Jewellery Council (RJC), dont Alrosa fait toujours partie, même si le mineur s’est retiré du conseil. Un retrait de l’adhésion d’Alrosa au RJC, que certains appellent de leurs vœux, ajouterait une nouvelle composante à ses considérations, ainsi qu’à celles du reste de la filière.
Tiffany & Co. a également une décision à prendre. En 2019, elle a commencé à divulguer la région d’origine de toutes ses bagues de fiançailles. Elle indique toujours sur son site web que la plupart de ses diamants bruts proviennent de cinq pays: le Botswana, le Canada, la Namibie, la Russie et l’Afrique du Sud; autrement dit, De Beers et Alrosa, auxquels son unité de production s’approvisionne. Le bijoutier est confronté au même dilemme que Signet pour les produits qui ne sont pas taillés en interne. Tiffany n’a pas répondu à la demande de clarification de sa politique formulée. La société mère LVMH aurait fermé toutes ses opérations de vente au détail en Russie.
Les marques sont dans un dilemme. Ils ont besoin de l’approvisionnement, mais ne peuvent pas risquer de compromettre leurs références environnementales, sociales et de gouvernance (ESG). Avec l’intensité des combats en Ukraine, la probabilité de critiques augmente également s’il s’avère qu’ils s’approvisionnent en diamants d’origine russe – surtout s’ils restent pudiques sur la provenance de leurs diamants taillés.
Le point de basculement
Bien sûr, il y a beaucoup d’autres facteurs à prendre en compte: notamment le fait que les diamants russes permettent de créer des centaines de milliers d’emplois en Inde et ailleurs. C’est une question d’éthique pour ceux qui demandent une interdiction totale. Les diamants russes font partie d’un écosystème dont les diamantaires et les bijoutiers du monde entier – y compris aux États-Unis – dépendent pour leur subsistance. Une réduction de l’approvisionnement de Signet pourrait facilement entraîner une baisse des ventes, ce qui affecterait toutes les parties prenantes, y compris les travailleurs. Mais une réaction négative des consommateurs le serait tout autant.
La crise actuelle marque un tournant dans l’engagement de l’industrie en faveur d’un approvisionnement responsable. Cela pourrait même inciter la profession à se concentrer sur la source de la transformation plutôt que sur l’origine – comme l’a fait le gouvernement américain. Il faudrait peut-être en discuter.
En outre, cela pourrait encourager le secteur à être plus nuancé dans son approche. Malgré l’excellent travail réalisé pour aligner la filière sur la durabilité et l’approvisionnement responsable, la profession s’enlise peut-être trop dans les détails techniques de ses normes de diligence raisonnable. Comme l’a écrit Brad Brooks-Rubin, conseiller américain du RJC et ancien représentant du département d’État américain auprès du processus de Kimberley, dans un billet de blog sur LinkedIn, si les chefs d’entreprise sont honnêtes, les consommateurs comprendront le dilemme.
Il est en effet préférable d’être franc quant à sa prise de décision. Il n’y a pas de mal à révéler le dilemme. Les consommateurs apprécient même la possibilité de faire leur propre choix, comme l’affirme Mme Brooks-Rubin. La transparence est une bonne chose. Surtout lorsqu’il s’agit de l’origine des diamants.
Le manque de clarté qui entache l’approche de l’industrie à l’égard des marchandises d’origine russe ne fera qu’accroître l’incertitude au sein du commerce, ce qui se répercutera sur la confiance des consommateurs. C’est une crise que le secteur ne peut se permettre.
